home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1695.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  93 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. PIONEER INVESTMENT SERVICES CO. v.
  14. BRUNSWICK ASSOCIATES LIMITED
  15. PARTNERSHIP et al.
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the sixth circuit
  18. No. 91-1695.   Argued November 30, 1992-Decided March 24, 1993
  19.  
  20. As unsecured creditors of petitioner-a company seeking relief under
  21.   Chapter 11 of the Bankruptcy Code-respondents were required to
  22.   file proofs of claim with the Bankruptcy Court before the deadline, or
  23.   bar date, established by that court.  An August 3, 1989, bar date was
  24.   included in a ``Notice for Meeting of Creditors'' received from the
  25.   court by Mark Berlin, an official for respondents.  Respondents'
  26.   attorney was provided with a complete copy of the case file and, when
  27.   asked, assertedly assured Berlin that no bar date had been set.  On
  28.   August 29, 1989, respondents asked the court to accept their proofs
  29.   under Bankruptcy Rule 9006(b)(1), which allows a court to permit
  30.   late filings where the movant's failure to comply with the deadline
  31.   ``was the result of excusable neglect.''  The court refused, holding that
  32.   a party may claim excusable neglect only if the failure to timely
  33.   perform was due to circumstances beyond its reasonable control.  The
  34.   District Court remanded the case, ordering the Bankruptcy Court to
  35.   evaluate respondents' conduct under a more liberal standard.  The
  36.   Bankruptcy Court applied that standard and again denied the
  37.   motion, finding that several factors-the danger of prejudice to the
  38.   debtor, the length of the delay and its potential impact on judicial
  39.   proceedings, and whether the creditor acted in good faith-favored
  40.   respondents, but that the delay was within their control and that
  41.   they should be penalized for their counsel's mistake.  The District
  42.   Court affirmed, but the Court of Appeals reversed.  It found that the
  43.   Bankruptcy Court had inappropriately penalized respondents for
  44.   their counsel's error, since Berlin had asked the attorney about the
  45.   impending deadlines and since the peculiar and inconspicuous
  46.   placement of the bar date in a notice for a creditors' meeting without
  47.   any indication of the date's significance left a dramatic ambiguity in
  48.   the notification that would have confused even a person experienced
  49.   in bankruptcy. 
  50. Held:
  51.    1.  An attorney's inadvertent failure to file a proof of claim by the
  52. bar date can constitute ``excusable neglect'' within the meaning of
  53. Rule 9006(b)(1).  Pp. 7-16.
  54.      (a)  Contrary to petitioner's suggestion, Congress plainly
  55. contemplated that the courts would be permitted to accept late filings
  56. caused by inadvertence, mistake, or carelessness, not just those
  57. caused by intervening circumstances beyond the party's control.  This
  58. flexible understanding comports with the ordinary meaning of
  59. ``neglect.''  It also accords with the underlying policies of Chapter 11
  60. and the bankruptcy rules, which entrust broad equitable powers to
  61. the courts in order to ensure the success of a debtor's reorganization. 
  62. In addition, this view is confirmed by the history of the present
  63. bankruptcy rules and is strongly supported by the fact that the
  64. phrase ``excusable neglect,'' as used in several of the Federal Rules of
  65. Civil Procedure, is understood to be a somewhat ``elastic concept.'' 
  66. Pp. 7-14.
  67.      (b)  The determination of what sorts of neglect will be considered
  68. ``excusable'' is an equitable one, taking account of all relevant
  69. circumstances.  These include the first four factors applied in the
  70. instant case.  However, the Court of Appeals erred in not attributing
  71. to respondents the fault of their counsel.  Clients may be held
  72. accountable for their attorney's acts and omissions.  See, e.g., Link v.
  73. Wabash R. Co., 370 U. S. 626.  Thus, in determining whether
  74. respondents' failure to timely file was excusable, the proper focus is
  75. upon whether the neglect of respondents and their counsel was
  76. excusable.  Pp. 14-16.
  77.    2.  The neglect of respondents' counsel was, under all the
  78. circumstances, excusable.  As the Court of Appeals found, the lack of
  79. any prejudice to the debtor or to the interest of efficient judicial
  80. administration, combined with the good faith of respondents and
  81. their counsel, weigh strongly in favor of permitting the tardy claim. 
  82. As for the culpability of respondents' counsel, it is significant that the
  83. notice of the bar date in this case was outside the ordinary course in
  84. bankruptcy cases.  Normally, such a notice would be prominently
  85. announced and accompanied by an explanation of its significance, not
  86. inconspicuously placed in a notice regarding a creditors' meeting. 
  87. Pp. 16-17.
  88. 943 F. 2d 673, affirmed.
  89.   White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  90. C. J., and Blackmun, Stevens, and Kennedy, JJ., joined.  O'Connor,
  91. J., filed a dissenting opinion, in which Scalia, Souter, and Thomas,
  92. JJ.,  joined.
  93.